裘伟淼律师

案情简介

甲、乙两公司于2017年1月1日签订《买卖合同》一份，约定甲公司向乙公司采购机器设备，货款总计人民币1000万元，设备交付时间为2017年5月31日，甲公司应于设备交付后一个月内向乙公司支付全部货款，若逾期，则甲公司应按月利率2%向乙公司支付利息。合同签订后，乙公司于2017年5月31日前向甲公司交付了全部机器设备，但甲公司至2017年6月30日仅向乙公司支付了500万元货款。后虽经乙公司催讨，但甲公司于2018年1月31日向乙公司支付100万元，再未向乙公司支付货款，乙公司遂向法院提起诉讼。

案情分析

本案的案情并不复杂，甲公司在开庭审理过程中对于拖欠乙公司货款的事实亦没有异议，但双方对于拖欠货款的金额却存在分歧。甲公司认为其尚欠乙公司货款金额为400万元，而乙公司却认为，双方在《买卖合同》中约定“若逾期，则甲公司应当按照月利率2%向乙公司支付利息”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，甲公司于2018年1月31日向乙公司支付的100万元，应当先抵扣已经产生的利息70万元，故甲公司尚欠乙公司的货款金额为470万元。

律师答疑

在日常签订买卖合同过程中，供方为了防止需方迟延交付货款，常常会像上述案例中的情形一样，在买卖合同中约定相应的违约条款。那么在这种情形下，因需方迟延支付货款而产生的“利息”，是否应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的约定，在需方后期支付的货款中优先于本金进行抵充呢？

要确定上述因需方迟延支付货款而产生的“利息”是否可以优先于本金进行抵充，我们首先需要确定该“利息”的真实性质。“利息”是指因存款、放款而得到的本金以外的钱，从法理的角度来看，利息应当认定为金钱的法定孳息，在我国《合同法》中，“利息”字眼的出现，绝大部分集中于“借款合同”章节中。而“违约金”是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱，从法理的角度来看，违约金应当是一种合同的担保方式，具有补偿性及惩罚性。故而，虽然在许多合同中，“违约金”会以“利息”的形式体现，但“利息”及“违约金”应当为两个完全不同的概念。在前述买卖合同中，虽然合同条款将因需方迟延交付货款而产生的费用表述为“利息”，但从合同的性质及合同条款的表述均可以看出，该“利息”其实应当是需方因迟延履行合同义务而需要承担的违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的约定，能够先于主债务抵充的款项，仅限于“实现债权的有关费用”及“利息”，违约金不属于可以优先于本金进行抵充的范围之内。在法律未明确规定的情形下，我们不应当将上述条款中对于“利息”的定义做扩大解释。而最高人民法院在（2016）最高法民申1503号民事裁定书中，亦确认违约金优先于本金进行抵充不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定。